ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 09АП-14876/2009-ГК
Дело N А40-60057/08-50-637
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анцуповой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат
"ПЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N
А40-60057/08-50-637, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Закрытого
акционерного общества "Хлебокомбинат
"ПЕКО" к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дзебань
В.И. по доверенности от 11.12.2006 г. N 01;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых
требований) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения в размере 18521 руб. 92 коп.
и пени в размере 10457 руб. 92 коп.
Решением суда от 13.07.2009 исковые
требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в качестве страхового
возмещения 9260 руб. 96 коп., а в удовлетворении
требований о взыскании пени отказано, поскольку, соответственно, установлена
вина в ДТП обоих водителей и данное обстоятельство является основанием для
уменьшения размера вреда, а взыскание пени является необоснованным.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имеются
доказательства, подтверждающие наличие только в действиях водителя Чичкина
Р.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, признаков
нарушения Правил дорожного движения, а также его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия. Отказ в
удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным,
поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату
страхового возмещения, срок выплаты которого исчисляется с момента предъявления
требования о выплате страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании
доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст.
123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 29.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего с участием автомобилей ГАЗ 2818 (государственный регистрационный
знак А114ХУ 177), принадлежащим истцу, под управлением Бандуровского
Д.Б., и автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак О861ОР 150),
под управлением Чичкина Р.А., гражданская ответственность которого на момент
ДТП застрахована ОСАО в "Ресо-гарантия"
(полис ААА N 0419884016), автомобилю ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак А114ХУ 177) были причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно
экспертной оценке, проведенной ООО "Фемида Л.А." составила 15313 руб.
40 коп.
Установив виновность обоих водителей в
происшедшей аварии и причинении вреда, суд первой инстанции, уменьшил размер
вреда, подлежащего возмещению истцу, на 50%.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается,
что суд необоснованно установил виновность водителя Бандуровского
Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие доказательств,
подтверждающих данное обстоятельство.
Данный довод подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Из копии материалов дела об
административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в
результате того, что водители транспортных средств в нарушение требований п.
9.10 Правил дорожного движения не учли необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения. В этой связи в
отношении каждого из водителей вынесено постановление о наложении штрафа за
совершение административного правонарушения.
Согласно объяснениям участников ДТП
столкновение произошло в связи с тем, что в условиях гололеда автомобили, двигавшиеся
во встречном направлении по мосту, не смогли разъехаться. Из схемы осмотра
места ДТП следует, что автомобили смещены к центру проезжей части моста, где
произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК
Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Оценив в совокупности
имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в
оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, пришел к правомерному
заключению о наличии состава правонарушения, включающего доказанность
наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения и вину обоих
водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда
в связи с чем обоснованно уменьшил размер вреда, причиненного истцу в
результате ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61,
64, 66) содержат перечень документов, который может требовать страховщик для
подтверждения и определения размера ущерба.
Из материалов дела следует, что истец 9
апреля 2008 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения.
21 апреля 2008 года ответчиком в ответ на
указанное заявление было сообщено о необходимости
предоставления документов в соответствии с требованиями закона для решения
вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: справку о ДТП по
утвержденной форме N 748 и документ, подтверждающий право собственности на
транспортное средство.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что в рассматриваемом случае непредставление указанных
документов, в частности, справки о ДТП по форме N 748, содержащей сведения об
участниках ДТП, о нарушении Правил дорожного движения, о привлечении к
административной ответственности, о собственниках транспортных средств лишает
возможность страховщика принять решение о выплате либо отказе в выплате
страхового возмещения. При этом
представленная истцом справка об участии в ДТП указанные сведения, в том числе
о нарушении ПДД и привлечении к административной ответственности, не содержит.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В данном случае, в апелляционной жалобе и
материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о представлении ответчику
справки о ДТП в целях выплаты страхового возмещения, а в судебном заседании
представителем заявителя не представлено никаких доказательств, подтверждающих
данное обстоятельство, в связи с чем отсутствуют
основания для применения ответственности в виде пени.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены,
оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2009 по делу N А40-60057/08-50-637 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА